Antonio Garrigues Walker, Francisco J. Ayala, Cristina Jiménez Savurido, Pedro García Barreno y Fernando Vives
Fide y la Fundación Garrigues analizaron en sus Diálogos Ciencia y Derecho, los conflictos que se generan entre la ciencia, la tecnología y el mundo del derecho, un tema creciente en complejidad, de la mano del científico español, residente en EEUU, Francisco J. Ayala.
La ciencia en los conflictos legales y en los Tribunales de Justicia fue el tema con el que en el Auditorio de Garrigues, tras las palabras de bienvenida de Fernando Vives, Presidente Ejecutivo de Garrigues, se inició un apasionante Diálogo en el que participaron Francisco J. Ayala, uno de los más prestigiosos científicos españoles, especializado en biología evolutiva, profesor en la Ayala School of Biological Sciences, University of California, en Irvine, Antonio Garrigues Walker, Presidente de la Fundación Garrigues, Cristina Jiménez Savurido, Presidente de la Fundación Fide y Pedro García Barreno Doctor en Medicina y Catedrático emérito de la Universidad Complutense.
Ayala, comenzó su intervención citando dos reglas fundamentales en EEUU encaminadas a evitar graves errores judiciales por desconocimiento de cuestiones científicas.
La Federal Appellate Court: Frye v. de 1923, que sólo permite el testimonio de expertos concerniente a teorías, métodos y técnicas aceptadas como válidas en general por los científicos de la misma especialidad. Es la “general acceptance rule”, en el lenguaje legal. Y las Reglas de Evidencia Federales (Federal Rules of Evidence), en 1975. Regla 72: el testimonio de expertos es permitido cuando se trata de “Conocimientos científicos, técnicos o especializados que pueden ayudar al juez a comprender la evidencia o determinar un hecho.” Es el criterio conocido en el lenguaje legal como el “helpfulness standard.” Citó sin embargo algunos errores producidos en sentencias posteriores a Frye. Comentó que en el año 1993, se produjo una decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos: Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals: Los jueces deben evaluar el testimonio de los expertos “desde un principio,” determinando si se trata de “conocimientos científicos que pueden servir para determinar el caso en cuestión.” Esta decisión dio lugar a cuatro disposiciones:
- Una técnica o teoría constituye conocimiento científico sólo si puede ser sometida a prueba y si de hecho lo ha sido.
- Revisión por pares y publicación juegan un papel importante en la formulación de teorías o técnicas en las cuales se basa la evidencia.
- En el caso de técnicas, se debe dar consideración especial a la tasa posible de error y a los patrones que determinan como opera la técnica.
- Debe tenerse en cuenta, además, la regla de “aceptación general” formulada en el caso Frye.
Finalizada la intervención inicial se produjo un interesante debate sobre los errores judiciales y la gran aportación de la ciencia a la toma de decisiones. Durante el coloquio también surgieron uno a uno los grandes temas como la clonación, la investigación científica, la inteligencia artificial, longevidad, evolución, ética, desarrollos tecnológicos aplicados a la salud, genética, reproducción de órganos… Reforzar el diálogo existente entre dos ámbitos complementarios pero independientes como el derecho y la ciencia es el objetivo de estas sesiones de “Diálogos Ciencia y Derecho”, que desde hace ya tres años organizan periódicamente ambas Fundaciones. Una iniciativa que ha abierto un espacio de debate continuado entre científicos y juristas.
Francisco Ayala, presidirá la Comisión de expertos creada por ambas Fundaciones para promover líneas de acción entre científicos y juristas que generen propuestas legislativas concretas.
