El Foro Judicial Independiente ha emitido un severo comunicado en el cual rechaza frontalmente la la actividad inspectora del Consejo General del Poder Judicial sobre Manuel Ruiz de Lara. Según el FJI “pone en duda todo el sistema de responsabilidad disciplinaria”. La asociación de jueces exige explicaciones y la dimisión de los responsables en el CGPJ.
ACTIVIDAD INSPECTORA DEL CGPJ Y DILIGENCIAS INFORMATIVAS
FORO JUDICIAL INDEPENDIENTE quiere mostrar su frontal rechazo a la actividad inspectora que, según publican hoy (por viernes, 24 de febrero) los medios y ha sido confirmado por el propio afectado, se viene realizando por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sobre un compañero magistrado, D. Manuel Ruiz de Lara.
Es inconcebible que en un Estado de Derecho puedan desarrollarse procedimientos sancionadores, del tipo que sean, de espaldas al investigado, al margen de todo procedimiento, de forma totalmente secreta y durante más de un año.
Que esto se haga por el Consejo General del Poder Judicial, esto es, por el órgano de gobierno de quienes precisamente velamos todos los días porque se respeten los derechos de los investigados, sorprende aún más.
Pero que ello se realice contra un magistrado que, como portavoz de la Plataforma Cívica por la Independencia Judicial, se ha destacado por su denuncia de la politización del CGPJ ya es, cuanto menos, sospechoso.
Porque hay que tener en cuenta que la actividad inspectora que denunciamos se desarrolló al principio sin cobertura de procedimiento alguno, habiendo de esperar un año antero para que se incoasen unas “diligencias informativas”, que a su vez ya llevan abiertas más de seis meses. Es cierto que la LOPJ menciona dos veces casi de pasada, en la regulación de la responsabilidad disciplinaria de los jueces, la existencia de esas “diligencias informativas”. Pero esta mención no viene acompañada de regulación alguna y, en todo caso, no justifica que todo un órgano constitucional como es el CGPJ esté dedicado durante más de un año a recopilar información contra un juez, sin cobertura procedimental alguna (o con la débil cobertura posterior de unas “informativas”), meses y meses recogiendo pruebas sin garantías de ningún tipo y montando un expediente disciplinario a la medida del instructor, el Promotor de la Acción Disciplinaria, que, sin ninguna regulación que le ampare y, por tanto, sujeto a la posibilidad de todo tipo de arbitrariedades, decide libremente cuándo su investigación deja de ser secreta para ser pública. Dos fases (secreta, pública) que, repetimos, no caben en ningún proceso sancionador que se precie de ser constitucional: la inquisición desapareció hace mucho.
No entramos en el fondo del asunto, porque lo realmente preocupante es que la Inspección del CGPJ se conduzca de este modo, y que lo haga precisamente con quienes de forma más pública han denunciado la lamentable politización de la cúpula judicial y de su órgano de gobierno, así como el deleznable cambio de cromos que practican los partidos políticos en orden a los nombramientos judiciales.
Ello pone en duda todo el sistema de responsabilidad disciplinaria a que nos vemos sometidos los jueces, no pudiendo defenderse en absoluto una actividad inspectora previa a la incoación de procedimiento alguno, y ni tan siquiera la existencia de las “diligencias informativas”, cuya simple mención debiera de eliminarse de la LOPJ. Y ello en tanto las mismas no dejan de ser un subterfugio para que el instructor lleve a cabo las investigaciones que quiera sin el incómodo trance de tener que informar al investigado de sus pesquisas, convirtiéndose por tanto en un peligrosísimo instrumento con el que acotar la independencia de los jueces y magistrados, sobre todo de los más “incómodos”, como en este caso. Qué mejor manera de que los jueces no nos salgamos del redil que ser conscientes de la posibilidad de que nuestra vida personal y profesional puede ser escrutada con fines sancionadores sin nuestro conocimiento. Éste es el “palo” que dijo el presidente del CGPJ por el que los jueces nos vemos estimulados; la “zanahoria” ya sabemos que son los nombramientos discrecionales.
Por todo ello, exigimos al CGPJ que dé las explicaciones oportunas sobre este gravísimo asunto, así como la inmediata dimisión de los responsables en caso de confirmarse todos estos extremos.
Y sobre todo, queremos mostrar nuestro apoyo al compañero. FORO JUDICIAL INDEPENDIENTE está con él y con todos aquellos jueces y magistrados que, en el ejercicio de sus libertades, se vean atropellados por el CGPJ, quedando a su disposición y a la de todos los que, como él, necesiten un cómplice y una palabra de aliento en la denuncia de la politización de la justicia española.
En Madrid, a 24 de febrero de 2017
