La Comisión de Derecho Animal de los Procuradores de Bizkaia solicita la paralización de la proposición de Ley Protección y Bienestar Animal del País Vasco

Publicado el viernes, 24 enero 2020

derecho animal

La Comisión de Derecho Animal del Ilustre Colegio de Procuradores de los Tribunales de Bizkaia, que remitió aportaciones al texto elaborado a iniciativa del Grupo Parlamentario E.Podemos tomado en consideración en Diciembre en el Parlamento ,solicita la paralización y rectificación, por vulnerar art.45 y 53 de la Constitución, la política publica local al impactar en la esfera del medio ambiente, el bienestar animal y la protección animal,e infracción del principio general del derecho europeo del art.13 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

Después de 27 años desde la anterior ley ,el texto no supone el esperado avance en la protección animal, al no regular ninguna medida para reducir el numero de abandonos, ni un aumento para la conciencia social ,al incluir una definición errónea y extensa de animales abandonados, no legislar la ausencia de identificación como sanción grave, ni la obligatoriedad de esterilización, y al no prohibir la cría ilegal de particulares, ni de la cría y comercio de exóticos y silvestres (solo prohíbe cría y tenencia de particulares de perros potencialmente peligroso sin licencia, y el comercio de cría de particulares).

Supone un grave retroceso no acorde al actual momento de sensibilidad y demanda social y en contradicción con las modificaciones legislativas que se vienen haciendo no solo en otras CCAA sino en Europa ,por cuanto legaliza, nuevos motivos para sacrificio y retirada de animales de la vía publica que la anterior ley no recogía ,y legisla la obtención de beneficio con los animales al incluir de forma novedosa el comercio de los animales recogidos por control, y la posibilidad del comercio y donación de los animales recogidos a laboratorios, clínicas y centros de investigación con la autorización de la administración.

Vulnera el texto la normativa de la protección animal ,con desviación de funciones, al regular reducción a la mitad del plazo de retención de los animales en los centros, y la perdida de control del destino de los animales al legislar que el destino del animal tras ese plazo es la cesión a tercero y las casas de acogida, además de no legislar como infracción grave el incumplimiento de la llevanza de los libros registro por los centros, y asociaciones que recogen a los animales ,ni medidas para su inspección.

La inclusión del termino “sufrimiento o daño innecesario”, cuando el  “injustificado” se eliminó del Código penal, la descripción de situaciones como los perros atados con cadenas de determinada largura, o permisión de máximo de horas, y la problemática de implantación del microchip vacíos y el movimiento masivo de animales fuera de la CCAA o a UE con listas interminables de animales inscritos en el REGIA sin dar de baja, implicarán y supondrán un coste innecesario y recursos y medios humanos y materiales a la Administración, además el no regular la inclusión de las Asociaciones de utilidad publica como colaboradoras de la Administración cuando el desarrollo reglamentario tras 27 años no ha llegado, no legislar que los animales retirados por medida cautelar de ninguna forma tendrán como destino el sacrificio, o el no legislar mantener al animal en cuarentena en casos de ataques, mordeduras o contagio que ha sido fuente de litigios en los tribunales, son ejemplos de la falta del preceptivo y necesario avance y coste correctamente destinado y asumible, que debe suponer la proposición de ley respecto a la anterior ley de 1993.

Sobre el autor
Redacción

La redacción de Lawyerpress NOTICIAS la componen periodistas de reconocido prestigio y experiencia profesional. Encabezado por Hans A. Böck como Editor y codirigido por Núria Ribas. Nos puede contactar en redaccion@lawyerpress.com y seguirnos en Twitter en @newsjuridicas

Comenta el articulo