|
En
la
mañana
de
ayer
martes,
los
madrileños
juzgados
de
la
Plaza
Castilla
tuvieron
unos
peculiares
visitantes.
En
la
entrada
han
pasado
el
control
severo
de
los
guardias
de
seguridad
y
con
sus
maletas
rodantes
se
han
dirigido
con
paso
firme
al
Salón
de
Actos.
Allí
espera
Antonio
Viejo,
juez
decano
de
estos
juzgados
y
nuestro
entrevistado,
el
magistrado
Manuel
Ruiz
de
Lara,
portavoz
de
la
Plataforma
Cívica
por
la
Independencia
Judicial
para
darles
la
bienvenida.
Quien
escribe
estas
líneas
tiene
la
fortuna
de
haber
sido
seleccionado
como
jurado
junto
con
otros
prestigiosos
profesionales
como
Pedro
J.
Ramírez,
los
periodistas
Elisa
Beni
o
Esther
Palomera
o
los
juristas
Carlos
Bueren,
Juango
Ospina
o
Paloma
Díaz.
Es
la
semana
de
la
Copa
Master
Judicial
2015
un
torneo
de
oratoria
impulsado
desde
la
Plataforma
que
reúne
a
las
mejores
universidades
de
España:
“Hemos
querido
dedicar
el
Trofeo
José
Couso
Justicia
Universal”,
al
cámara
de
Tele5
que
fue
asesinado
durante
la
Guerra
de
Irak.
Desde
nuestra
entidad
no
estamos
de
acuerdo
con
que
se
haya
dado
carpetazo
al
asunto”
explica
Manuel
Ruiz
de
Lara.
De
este
magistrado,
ahora
titular
de
un
juzgado
de
Cádiz,
conocíamos
su
experiencia
en
materia
hipotecaria
y
las
diferentes
cuestiones
prejudiciales
que
ha
interpuesto
ante
el
TJUE.
Lo
que
hemos
conocido
esta
mañana,
al
estar
con
él
en
Plaza
Castilla,
es
su
faceta
de
mecenas
y de
forjador
de
talentos.
Hoy
cuando
leas
querido
lector,
esta
entrevista,
este
Torneo
de
Debate
se
estará
celebrando
en
Bruselas
hasta
su
gran
final
el
próximo
viernes
en
el
Colegio
de
Abogados
de
Madrid.
Magistrado
Lara:
¿Cómo
se
pone
en
marcha
un
Torno
de
estas
características?
Con
mucha
ilusión
y
los
medios
personales
de
algunos
compañero
de
la
Plataforma
Cívica
por
la
independencia
judicial.
Reunimos,
por
vez
primera,
a
los
mejores
diecisiete
universitarios
de
España
y
queremos
dar
un
paso
más
allá
y
elegir
el
próximo
viernes
en
el
propio
ICAM
al
mejor
joven
universitario
de
España.
¿Cuál
es
el
origen
de
esta
idea
tan
innovadora?
Esta
es
una
de
las
iniciativas
que
arranca
de
nuestra
Plataforma
de
cara
al
compromiso
de
despolitización
de
nuestra
justicia;
de
reformar
el
sistema
de
elección
del
actual
CGPJ,
como
una
de
las
señas
de
identidad
de
nuestra
actividad.
En
diciembre
pusimos
en
marcha
una
Liga
de
Debates
Universitarios
que
se
ha
desarrollado
por
todo
el
territorio
nacional
y
que
culmina
ahora
en
su
fase
final
con
visita
al
Parlamento
Europeo,
Congreso
de
los
Diputados,
a
estos
Juzgados
de
Plaza
Castilla
donde
nos
encontramos
y a
la
Embajada
de
España
en
París,
como
lugares
donde
va a
tener
lugar
estos
debates
con
estos
jóvenes
futuros
juristas.
¿Cómo
se
estructura
este
campeonato
entre
Universidades?
Es
una
dinámica
de
enfrentamientos
por
equipos.
En
esta
Copa
Master
se
enfrentan
los
cuatro
mejores
equipos,
que
suelen
tener
entre
dos
y
cuatro
componentes.
El
viernes
por
la
mañana
será
la
semifinal
y, a
la
tarde,
la
gran
final.
Cada
equipo
defiende
una
postura
con
argumentos
a
favor
o en
contra.
En
esta
ocasión
el
tema
central
era
estar
a
favor
o en
contra
de
la
modificación
del
CGPJ
y
del
propio
Ministerio
Fiscal
en
función
del
resultado
previo
del
sorteo.
Lo
que
más
sorprende
estos
jóvenes
juristas
es
cómo
han
preparado
el
tema
y la
manera
que
tienen
de
defenderlo
con
bastante
soltura
pese
a su
escasa
experiencia.
|
Cada vez es más importante saber desarrollar estas habilidades de oratoria, tanto delante de un juez como en los juicios con jurados. Se trata, por encima de todo, de convencer al tribunal de lo que tú dices es lo cierto. |
Nadie
puede
decir
que
este
certamen
no
está
pegado
a la
actualidad.
Y
que
lo
diga,
muy
próximo
a la
realidad
por
desgracia,
pero
ahí
está
todo
lo
que
se
ha
escrito
sobre
este
nuevo
CGPJ,
sus
cambios
o su
manera
de
elección.
También
hemos
visto
los
ataques
de
la
clase
política
al
propio
CGPJ
o el
propio
sistema
de
elección
que
generó
en
su
día
tantas
controversias
con
vocales
de
tiempo
completo
y
otros
a
tiempo
parcial.
Igual
tienen
pensado
mandarles
las
conclusiones
a
los
vocales
del
CGPJ
para
que
vean
cómo
responde
la
juventud
española
sobre
este
asunto.
No
lo
habíamos
pensado
pero
ahora
que
lo
dice
es
una
posibilidad
que
podemos
estudiarla
con
más
calma,
cuando
acabe
este
evento
en
los
próximos
días..
La
verdad
que
con
estos
debates
pretendemos
que
los
universitarios
conozcan
mejor
lo
que
es
el
CGPJ,
su
organización,
elección
de
vocales
porque
nadie
duda
de
su
importancia
en
la
administración
de
justicia.
Que
puedan
tener
argumentos
a
favor
o en
contra,
de
manera
razonados
de
la
vigencia
de
la
entidad
y
que
luego
decidan
libremente
en
función
de
lo
que
opinen.
Los
debates
se
basan
en
la
oratoria
y en
la
seducción
que
el
joven
jurista
haga
al
público
y al
jurado,
¿tan
importante
es?
Es
muy
importante
este
aspecto
de
la
oratoria.
Sobre
todo
en
el
trámite
final
de
las
conclusiones.
Es
necesario
preparar
muy
bien
la
argumentación
jurídica
lo
más
clara
posible
a
nivel
de
exposición
y
muy
respaldada
por
la
jurisprudencia.
Cada
vez
es
más
importante
saber
desarrollar
estas
habilidades
de
oratoria,
tanto
delante
de
un
juez
como
en
los
juicios
con
jurados.
Se
trata,
por
encima
de
todo,
de
convencer
al
tribunal
de
lo
que
tu
dices
es
lo
cierto.
Parece
algo
sencillo
pero
en
la
práctica
nos
damos
cuenta
que
hay
que
tener
en
cuenta
muchos
matices
para
cautivar
al
juez.
¿Una
buena
exposición
puede
camuflar
una
mala
estrategia
jurídica
de
un
determinado
abogado?
Puede
hacerlo
y lo
logra
en
muchas
ocasiones,
sobre
todo
si
nos
movemos
en
el
ámbito
del
jurado.
Los
magistrados
con
más
experiencia
detectan
estos
vicios
y es
más
complicado
convencerles
si
realmente
tu
exposición
no
aporta
nada
jurídicamente
reseñable.
Pero
me
imagino
que
ustedes
ven
en
seguida
si
ese
abogado,
por
cómo
se
desenvuelve
en
sala,
es
novato
o
tiene
muchas
tablas.
Si,
se
advierte
en
seguida
su
soltura
en
sala
tanto
a la
hora
de
hacer
los
interrogatorios
a
los
diferentes
testigos
cuando
realiza
al
final
sus
conclusiones.
Advertimos
rápidamente
si
tiene
esa
experiencia
de
hablar
en
público
donde
los
argumentos
son
claves
para
que
un
asunto
sea
adjudicado
a
una
de
las
dos
partes.
Colegas
suyos
nos
hablan
la
necesidad
de
una
buena
conclusión
para
que
el
juez
no
tenga
tanto
trabajo
a la
hora
de
dictar
sentencia.
Es
fundamental
esta
parte
de
la
vista.
Sobre
todo
cuando
hay
una
duda
razonable
por
parte
del
juez
y no
sabe
realmente
a
cuál
de
las
dos
partes
hay
que
dar
la
razón.
No
olvidemos
que
en
Derecho
todo
es
interpretable
y si
el
abogado
hace
bien
su
trabajo
en
este
colofón
final
de
la
vista
puede
lograr
que
el
juez
falle
a su
favor.
Volviendo
a
este
Trofeo
José
Couso
Justicia
Universal
llama
la
atención
la
escasa
preparación
de
estos
jóvenes
futuros
juristas
en
materia
de
oratoria.
Los
programas
formativos
deben
hacer
un
hueco
a
este
tipo
de
actividades
que
ayudan
a
crear
un
abogado
completo,
tanto
a
nivel
técnico
como
de
habilidades
sociales.
Ya
en
países
como
EEUU
es
habitual
tener
este
tipo
de
prácticas
más
o
menos
organizadas
para
quitar
el
miedo
al
joven
jurista
a
hablar
en
público.
En
determinados
trabajos,
sobre
todo
relacionados
con
el
mundo
jurídico,
es
fundamental
saber
manejarse
en
este
tipo
de
escenarios
donde
la
palabra
es
clave
para
que
el
juez
de
turno
te
dé
la
razón.
Es
fundamental
crear
una
cultura
del
debate
en
nuestro
país,
como
ya
lo
hay
en
otros
países
de
nuestro
entorno.
Solo
veo
razones
positivas
para
impulsare
este
tipo
de
actividades
que
redundan
en
una
mejor
preparación
del
futuro
abogado.
¿Con
qué
argumentos
se
convence
más
y
mejor
a un
juez?
Sobre
todo
con
argumentos
jurídicos.
Que
se
vea
que
has
trabajado
tu
intervención
y
que
conoces
bien
la
jurisprudencia
que
rodea
a
ese
caso
tanto
del
propio
Tribunal
Supremo
como
de
la
correspondiente
Audiencia
Provincial.
De
alguna
manera
el
manejo
de
esta
normativa
y
los
fallos
correspondientes
facilita
a
que
el
juez
pueda
hacer
su
trabajo
mejor.
También
parece
que
no
es
lo
mismo
ir a
un
juzgado
y
ser
el
primer
juicio
del
magistrado
de
turno
que
entrar
cuatro
horas
después…
Es
posible
que
así
sea.
De
hecho
uno
de
los
problemas
claves
de
nuestra
justicia
es
la
saturación
de
juzgados
y
tribunales.
A lo
largo
de
la
mañana
los
jueces
vamos
notando
esa
sobrecarga
de
trabajo.
De
ahí
que
al
letrado
que
tenga
que
intervenir
en
los
últimos
lugares
de
la
mañana
se
le
agradezca
que
su
exposición
sea
ágil
y
diferente
a
las
demás.
Gracias
a
una
buena
oratoria
un
juicio
nunca
es
tedioso.
¿Qué
no
debe
hacer
nunca
un
abogado
en
sala,
entonces?
Sobre
todo,
dudar.
Es
fundamental
que
trasmita
seguridad
al
auditórium
y
que
no
se
le
vea
que
flojea
en
los
interrogatorios
o en
la
conclusión
final.
Si
al
final
flojea,
la
percepción
del
juez
puede
ser
que
no
se
cree
realmente
su
argumentación,
que
no
está
bien
trabajada
y
que
esa
postura
no
es
demasiado
defendible.
Hay
abogados
que
se
meten
con
la
otra
parte,
incluso
de
forma
agresiva
en
algunas
ocasiones.
Hay
que
diferenciar
la
agresividad
que
puede
ser
parada
por
el
juez,
de
la
ironía
o
refutación
de
los
argumentos
del
contrario
con
cierta
energía.
No
podemos
olvidar
que
un
juicio
es
un
combate
entre
una
parte
y
otra.
No
es
solo
lo
que
tú
hables
sino
también
intentar
refutar
lo
que
la
otra
parte
ha
dicho
con
argumentos
válidos.
|
