Este jueves 6 de junio se cumple el primer aniversario de la resolución del Banco Popular. “Se estrenó el mecanismo europeo de resolución dejando a 300.000 accionistas con sus valores a cero”, señala Juan Ignacio Navas, socio-director de Navas & Cusí. El despacho recuerda que ya existen las primeras sentencias que señalan que el Popular “ocultó dolosamente información” sobre su situación económico-financiera.

Juan Ignacio Navas, socio-director de Navas & Cusí

Para Navas, el hecho de que el auditor tuviera que revisar las cuentas muestra hasta qué punto los libros no reflejaban la imagen fiel del banco. Y en su opinión, esa “responsabilidad por culpa extracontractual” corresponde al Santander. “Obviamente el nuevo propietario asume el activo y el pasivo, el 17% en cuota de pymes y las contingencias pasadas que se deriven. ¿Verdad que nadie discute que el Santander esté cobrando las cuotas de las hipotecas del Popular?”, señala el socio-director de Navas & Cusí.

El letrado señala que el art. 1909 del Código Civil establece el plazo de un año para reclamar esta responsabilidad por culpa extracontractual. Por eso informa que su despacho ha presentado una “batería de demandas” antes de que se cumpliera el plazo. “Ha sido increíble la cantidad de afectados que nos ha llamado en los últimos días para aprovechar esta vía de reclamación”.

Navas no cierra la puerta a reclamaciones posteriores, aunque reconoce que será más difícil que prosperen. Pero además de la vía civil está la vía contencioso-administrativa contra el Frob por ejecutar la resolución de un banco “del que poco antes las autoridades europeas habían garantizado su solvencia”, señala Navas, que informa que esta vía contencioso-administrativa está suspendida hasta que Luxemburgo resuelva. “El Tribunal de Justicia de la UE tiene una patata caliente, pero esperamos que resuelva cuanto antes porque son 300.000 los afectados y nos estamos jugando la seguridad jurídica de los ahorros y las inversiones en el espacio europeo”, apunta el socio-director de navascusi.com

Además, el letrado considera que la JUR no actuó con la profesionalidad y transparencia a la que estaba obligada. “Primero coloca al Popular en la diana provocando una tormenta de retirada de depósitos que fue precisamente la que provocó la resolución”, señala. “Pero es que luego, escondió el informe de Deloitte que justificó la intervención, incumpliendo su deber de trasparencia y cuando -meses más tarde- lo hizo público, lo hizo sólo parcialmente”, lamenta.

En todo caso, para el socio-director de Navas & Cusí, el centro de la reclamación debe de ser el Santander. “No te puedes hacer con un banco solvente y con cuota de mercado al precio de un euro porque eso sería enriquecimiento injusto. Que el Popular tenía problemas, no lo duda nadie, pero que valiera 1 euros es muy discutible”, concluye.

[do_widget id=extended-featured-widget-26]