Arriaga denuncia el colapso crónico del Juzgado 101 Bis de Madrid especializado en cláusulas abusivas

Publicado el miércoles, 11 mayo 2022

parada justicia

El despacho de Abogados Arriaga, que representa a más de 31.000 clientes perjudicados por la parálisis del juzgado 101 Bis, creado al efecto de dar salida a casos que afectaban de manera masiva a consumidores como las cláusulas suelo, los gastos hipotecarios, el índice IRPH o la hipoteca multidivisa denuncia la falta de recursos del juzgado. Los más de 31.000 casos que ha tramitado el despacho en el 101 Bis que se encuentran actualmente en distintas fases procesales tienen en común que el 90% fue presentado ya entre los años 2017 y 2019.

La situación del juzgado es de parálisis total. Se trata de un juzgado que no dispone de recursos suficientes para abordar todo el trabajo. El colapso es total como demuestra que casi 20.000 (19.898) de los 31.000 casos presentados por Arriaga en este Juzgado, no se ha emitido a los abogados ni a los procuradores ningún tipo de noticia o notificación desde la presentación de la demanda en el citado Juzgado.

En el origen eran Juzgados creados para no colapsar el sistema judicial

Este tipo de juzgados especializados en cláusulas abusivas fue creado por el Consejo General del Poder Judicial en 2017 ante el aluvión de denuncias solicitando la anulación de las cláusulas abusivas. El objetivo de su creación es que estuvieran dedicados de manera exclusiva y no excluyente a litigios relacionados con las condiciones generales incluidas en contratos de financiación con garantías reales inmobiliarias cuyo prestatario sea una persona física, es decir, hipotecas.

La intención era no colapsar el sistema judicial y canalizar todos estos asuntos a través de un único juzgado, haciendo que el resto de procedimientos no se vieran perjudicados por las reclamaciones masivas de cláusulas abusivas.

El caso de Madrid

Si bien en otros territorios esta medida de creación de tribunales específicos pudo surtir efecto, lo cierto es que en Madrid se ha acabado produciendo el efecto contrario.  La cantidad de procedimientos a tramitar es tan alta y los recursos son tan bajos, que el 101 Bis, juzgado especializado de Madrid, se ha convertido en un cuello de botella, que hace que el proceso sea aún más lento de lo normal y que las sentencias vayan saliendo con cuentagotas.

Los consumidores madrileños llevan sufriendo estos efectos desde el nacimiento de los juzgados especializados, pero, con el transcurso de los años se han ido acumulando asuntos, lo que hace que, actualmente, se están conociendo sentencias del 101 Bis cuyas demandas se pusieron en 2018, es decir, hace 4 años.

Si, además se añade que solo en admitir a trámite la demanda este juzgado está tardando entre 30 y 40 meses, no solamente no se está mitigando el problema si no que el escenario empeora, la consecuencia inevitable será que habrá consumidores que conozcan su sentencia 6 años después de presentar la demanda.

Si comparamos los plazos de tiempo del Juzgado especializado de Madrid con la media nacional, obtenemos que tardaríamos en conocer la admisión a trámite de nuestro asunto únicamente 5 meses, frente a los 40 del especializado de Madrid.

Las consecuencias de esta situación se materializan en que los consumidores ven vulnerados sus derechos, en concreto se impide el acceso a la tutela judicial efectiva. Parece más bien un efecto disuasorio: si un cliente sabe que puede tardar en resolver su asunto mínimo 4 años, probablemente desista de su intención.

No se pueden utilizar juzgados menos colapsados

El despacho Arriaga, que denuncia la situación, recuerda que no se puede hacer nada para agilizar estos tiempos, ya que por Ley las demandas han de ser presentadas en el partido judicial correspondiente según el domicilio del cliente, con lo cual no es posible elegir Juzgados menos colapsados para presentar las demandas de los representados.

Sobre el autor
Redacción

La redacción de Lawyerpress NOTICIAS la componen periodistas de reconocido prestigio y experiencia profesional. Encabezado por Hans A. Böck como Editor y codirigido por Núria Ribas. Nos puede contactar en redaccion@lawyerpress.com y seguirnos en Twitter en @newsjuridicas

Comenta el articulo