MARKETING

COMUNICACIÓN

INTERNET

FORMACIÓN

RRHH

PUBLISHING & EVENTS

Q-LAWYER

DIRECTORIO

Noticias de Despachos

Operaciones

Vida Colegial Comunidad Legal Sistema Judicial Internacional
Arbitraje Mediación TIC Abogados Jóvenes Entrevistas Colaboraciones/Opinión Reportajes Agenda BLOGS LP emprende

 
 
09 de OCTUBRE de 2015

La institución del jurado: un proceso en revisión

LAWYERPRESS

Por Javier Puyol. Abogado; Magistrado y Consultor TIC

 

Javier Puyol. Abogado; Magistrado y Consultor TICTocqueville al describir el funcionamiento del sistema judicial americano, señalaba como la institución del jurado cumplía una función educativa o pedagógica muy importante en la formación del carácter nacional, ya que la misma no sólo impulsaba a sus miembros a la reflexión y a la crítica, sino que al mismo tiempo les hacía tomar conciencia de las obligaciones, cargas y responsabilidades que la condición de ciudadano implica. De este modo no dudaba acerca de que la justicia del veredicto quedaría mejor asegurada si su pronunciamiento se atribuyese en exclusiva a jueces experimentados, pero entendía, que la justicia del caso concreto palidecía ante los beneficios, que los propios jurados podían obtener como consecuencia del ejercicio de esa función.

Partiendo de este concepto, puede afirmarse con relación a nuestro país, que la figura del jurado nacida a partir del artículo 125 de la Constitución, y desarrollada legalmente en 1.995, se ha consolidado en estos años como una institución calificada de “necesaria” en un país democrático como es España, y además, como una importante fuente de legitimación del sistema judicial.

Los delitos más característicos en los que ha sido más habitual su intervención han sido los de homicidio, amenazas, omisión del deber de socorro, allanamiento de morada e incendios forestales, así como diversos delitos cometidos por funcionarios públicos, y entre  ellos, el cohecho impropio. En todo caso, se puede indicar que, que la actividad judicial desarrollada por esta institución se ha centrado de manera fundamental, casi en un 90%, en el enjuiciamiento de delitos de sangre con resultado de muerte, dejando una mínima actividad restante relacionada con los demás tipos legales cuyo enjuiciamiento se permite a través de esta institución.  Al hilo de ello, no debe olvidarse, que el espíritu de la vigente Ley, pretende exclusivamente el enjuiciamiento de delitos que presenten dos características bien diferenciadas, que son las siguientes:

a). De un lado, los tipos penales que por su reiteración no colapsen el funcionamiento de la Administración de Justicia;

b). Y por otro lado, aquellos que no entrañen una excesiva complejidad técnica para su enjuiciamiento, teniendo en cuenta que los miembros integrantes de esta institución no tienen por qué tener unos conocimientos jurídicos profundos.

Los resultados obtenidos por el uso de la misma son en la mayor parte de los casos satisfactorios. Del mismo modo, una la mayoría de ciudadanos que ha tenido la experiencia de participar en algún proceso de este tipo, se muestran sumamente satisfechos de haberlo hecho.

Un elemento determinante que corrobora estas afirmaciones es el consistente en que, según diversos estudios, un porcentaje de menos del 10% de los veredictos pronunciados han sido anulados o modificados por jueces profesionales cuando se ha interpuesto el correspondiente recurso. Así lo constata el Diario el País, que no tiene inconveniente alguno en indicar, que no obstante ello, en algunos casos el Tribunal Supremo ha enmendado la plana a los Tribunales Superiores de Justicia que, a su vez, habían corregido un veredicto supuestamente fallido del jurado popular.

Por tanto, la primera cuestión a plantearse debe recaer en el hecho de si es conveniente el mantenimiento de esta institución, o por el contrario, en una hipotética reforma constitucional o legal, la misma debería estar condenada a su desaparición. Y la respuesta mayoritaria a esta cuestión se centra en que debe mantenerse su existencia, aunque como toda obra humana y legal, es sin duda alguna perfectible, máxime cuando han transcurrido 20 años desde la aprobación de la Ley. Por ello, parece evidente que deben efectuarse una serie de retoques y mejoras en su regulación, a los efectos de potenciar su funcionamiento y su eficacia; afirmándose por algunos sectores muy críticos con la institución, que la misma constituye una manifestación más  de las otras muchas deficiencias y carencias estructurales, institucionales, funcionales y económicas que aquejan actualmente a la Justicia en nuestro país, pero que desde luego la institución del jurado no constituye el problema más grave y apremiante que esta tiene en la actualidad.

En consonancia con ello, puede afirmarse que son muchas las opiniones favorables al mantenimiento de esta institución, pero también los detractores que han vertido abiertas críticas sobre la misma, la cuales  se basan en las experiencias obtenidas durante estos años a consecuencia de su funcionamiento, en relación con los términos en los cuales se encuentra configurada legalmente, tal como ha quedado anteriormente expuesto.  

Algunas de ellas pasan por el hecho de su excesivo condicionamiento y sometimiento a las presiones de carácter mediático, que se pueden ejercer sobre determinados procesos, o la propia complejidad de los mismos, que en ocasiones no es desdeñable que estuvieran reservados única y exclusivamente reservados a profesionales en la materia, ante las dudas que la actuación lega de un jurado popular pueda a veces llegar a suscitar.

Del mismo modo, otro debate abierto, al cual deben darse las respuestas adecuadas, es el relativo a si el número de los delitos por los cuales en la actualidad puede constituirse, deben mantenerse, o por el contrario, si dicho catálogo de tipos debe actualizarse y sufrir las oportunas modificaciones. Muchos son partidarios de incluir dentro del ámbito de la institución del jurado al delito de violación, mientras que no son pocos los que afirman la necesidad de proceder a excluir otros supuestos delictivos actualmente contemplados por su Ley, como puede ser el delito de cohecho, o aquellos de naturaleza predominantemente económica.

En otros ámbitos, la institución del jurado ha sufrido críticas motivadas por el excesivo peso o intervención que, en sus decisiones, tienen los jueces profesionales que dirigen los debates de las personas que lo integran, y que a consecuencia de la falta de experiencia técnica de los mismos en la labor de juzgar, pueden estar influenciados en exceso por el criterio del meritado profesional. Sin embargo, algún experto ha manifestado con relación a esta situación, que lo fundamental no es saber derecho, sino tener la capacidad de poder entender el significado de algunas pruebas que se practiquen en el proceso correspondiente.

Estos condicionamientos, si cabe, son más evidentes en aquellos supuestos en los que el proceso, tal como se apuntó anteriormente, está sometido a una intensa presión mediática, sobre todo teniendo en cuenta que los miembros que lo integran son legos en este arte de juzgar, pero no hay que pasar por alto, que dicha situación también es equiparable y análoga a aquella en la que el Juez profesional tiene que desenvolverse y desempeñar su función habitualmente.

Otro criterio a tomar en consideración es el relativo a su ámbito de actuación. Algunas críticas se han vertido en el sentido de que debe abogarse por un ámbito territorial de selección más amplio que el configurado en la actualidad por la demarcación provincial, pues ello determina que las personas seleccionadas, estén más condicionadas o que sean más influenciables, sobre todo si se trata de enjuiciar a personas públicos, o deban participar en procedimientos de notoria trascendencia social, en el ámbito local.

Por todo ello, se hace necesario reflexionar sobre la actualización y mejora de esta institución, de forma serena y meditada, de modo y manera que se potencie su labor con la perspectiva de perdurabilidad en el tiempo, y no para solventar problemas puntuales que están en la mente de todos,  dotándola de una mayor eficacia, y que todo ello  finalmente conlleve un incremento del arraigo de la institución en la ciudadanía.

 

 

 

 
 
 

 

 

 
 
 
 
 
 
Nosotros  /  Nuestro Equipo  / Contacto 

copyright, 2015 - Strong Element, S.L.  -  Peña Sacra 18  -  E-28260 Galapagar - Madrid  -  Spain - 
Tel.: + 34 91 858 75 55  -  Fax: + 34 91 858 56 9777
info@lawyerpress.com  -  www.lawyerpress.com - Aviso legal