Derivados, futuros, opciones y fondos de inversión quedan fuera de la clasificación del nuevo semáforo con el que Hacienda pretende que las entidades financieras informen a los consumidores de productos financieros a partir del 4 de febrero de 2016. “Es como si las bicicletas y las motos no estuvieran afectados por los semáforos de tráfico”, apunta Juan Ignacio Navas, socio-director de Navas & Cusí, despacho especializado en derecho bancario y financiero.  Si esto se queda así al final, es evidente que la protección al consumidor final seguirá siendo deficiente y el riesgo de estafas o problemas similares a los que han causado las preferentes seguirán estando ahí. Se puede consultar la Puede consultar la OM de Economía aquí:

Navas critica además que se hayan excluído determinados productos tras los múltiples reproches judiciales recibidos. “Los jueces dicen que la comercialización ha sido incorrecta y cuando se hace una reforma legislativa se les excluye; que alguien me explique por qué”.

A finales del mes de julio el ministro De Guindos anunció que el semáforo se aprobaría antes de las elecciones y contrarrestó la avalancha de críticas provenientes de bancos, brokers, aseguradoras y gestoras de fondos de pensiones. “Ahora la reforma se va a después de las elecciones y los que antes criticaban hoy guardan silencio; muy significativo”, señala Navas.

Navas critica que la reforma se haya quedado a medias a pesar de que el Banco de España reconoce que el 90% de la población tiene unos conocimientos financieros pocos o nulos. Según la vicepresidenta de la CNMV, Lourdes Cantero, la cultura financiera de los españoles es “mejorable”. A pesar de este mal dato, señala Navas, la reforma que pretendía proteger al consumidor “ha frustrado las expectativas”.

Queda en el tintero, lamenta Navas, la firma manuscrita en la que el consumidor reconoce haber entendido la complejidad del producto. Se sustituye por una mera advertencia con signo de exclamación que reza: “producto financiero que no es sencillo y puede ser difícil de comprender”. Navas critica que hayan evitado el término “complejo”, que además de ser más claro, tiene un contenido jurídico. “Son aquellos que según la directiva MiFID, obligan a una especial protección del consumidor”, explica el experto.

Además, el socio-director de navascusi.com lamenta que los objetivos pretendidos de transversalidad, sencillez y homogeneidad no se hayan logrado. “La transversalidad –que justificó que Economía arrebatara a la CNMV la iniciativa- no se consigue desde el momento en que hay productos que quedan fuera del semáforo”, apunta. Tampoco se logra la sencillez porque además del semáforo del riesgo hay un código de candados que indican la liquidez o no del producto y una exclamación que indica la complejidad del producto.

Y lo peor: el semáforo convivirá con la actual clasificación de los fondos de inversión, con otra que se hará de los fondos de pensiones y con la clasificación que elaborará Bruselas para los productos complejos en el 2017. “Un galimatías que lejos de simplificar la información, la hace más compleja; una oportunidad perdida con vencedores y perdedores”, concluye Navas.