La Audiencia Provincial de Barcelona ha dictado sentencia que confirma la nulidad, ya acordada por el Juzgado de 1ª Instancia, del clausulado multidivisa de préstamo hipotecario concedido por BBVA con recuperación del perjuicio patrimonial de 147.844,88 euros.

En el juicio, los afectados explicaron que pretendían adquirir su vivienda habitual, por lo que solicitaron financiación con dicha finalidad. Sostuvieron que fue el Banco quien les ofreció el préstamo hipotecario multidivisa como la opción más favorable por razón del tipo de interés.

Por su parte, el empleado del banco, declaró que no recordaba el caso concreto y sostuvo que no solía ofrecer el préstamo hipotecario multidivisa como una opción más, resaltando que siempre se informaba verbalmente de todo.

Aún en el caso de que así hubiese sido, dice la Sentencia que ello no es elemento suficiente para considerar que el deber de transparencia se haya cumplido correctamente, sino que permite presuponer que algún conocimiento podían tener de la misma.

Pero lo fundamental es que el Banco, no aporta la oferta vinculante ni ninguna simulación de la fluctuación de la divisa y su afectación en las cuotas y el capital pendiente en euros.

 Se reconoce que los afectados son camionero y auxiliar de clínica veterinaria y que perciben su salario en euros y no consta que tengan conocimientos ni experiencia previa en productos con divisas ni de riesgo, pues no se alega ni prueba lo contrario. No consta que hayan realizado ningún cambio de divisa durante la vida del préstamo.

Para la letrada que ha dirigido la defensa de los consumidores, Magdalena Rico Palao, no resultó acreditado que se comunicaran a sus clientes todos los elementos que podían incidir en el alcance de su compromiso, por lo que firmaron sin saber el coste real de su préstamo.

Sigue diciendo la letrada que “es evidente que si se hubieran explicado los riesgos, los clientes no hubieran firmado este producto”.