Fieldfisher JAUSAS publica el segundo Observatorio de Jurisprudencia del Banco Popular

Publicado el viernes, 16 julio 2021

Observatorio de Jurisprudencia del Banco Popular

Fieldfisher JAUSAS ha elaborado el segundo “Observatorio de la jurisprudencia del Banco Popular” en el que se analizan de forma estadística las sentencias dictadas por la Sala de lo Civil de las Audiencias Provinciales –de los ejercicios 2018, 2019 y 2020- relacionadas con la suscripción de acciones y otros instrumentos financieros emitidos por el Banco Popular antes y después de la ampliación de capital de mayo de 2016. El Observatorio también realiza un análisis cualitativo, destacando las sentencias más importantes.

En 2020, la litigiosidad contra Banco Popular crece un 507% respecto 2019

Desde un punto de vista cuantitativo, la litigiosidad por la compra de acciones en la ampliación de capital del Banco Popular ha aumentado considerablemente. En 2018 las Audiencias Provinciales dictaron únicamente 3 sentencias (siendo las tres favorables al inversor) y en 2019, 142 (de las que el 86% fueron total o parcialmente a favor del inversor). En el año 2020, las Audiencias Provinciales dictaron un total de 712 sentencias (esto es un 507% más que en 2019).

De las 712 sentencias de Audiencias Provinciales el 89% (634) son total o parcialmente a favor de los inversores. De estas 634 sentencias el 92% (587) son totalmente a favor y el 8% (53) parcialmente a favor.

La previsión es que el número de sentencias siga creciendo durante el año 2021, debido a la ampliación de los plazos de prescripción y caducidad de las acciones con motivo de la crisis sanitaria de la COVID-19. En el primer trimestre de 2021 ya se han dictado 245 sentencias.

La jurisprudencia relativa a las compras en la ampliación de capital de 2016 o con posterioridad es casi unánime a favor de los inversores con un 92% de casos a favor

La segunda edición del Observatorio del Banco Popular publicado por Fieldfisher JAUSAS, refleja un criterio casi unánime de que las compras en el mercado primario en la ampliación de capital de 2016 o con posterioridad son favorables a los inversores.

Así, de las 615 sentencias de Audiencia Provincial que se refieren a compras en la ampliación o posteriores a la misma, el 92% (567) son total o parcialmente favorables al inversor y solo el 8% (48) son desestimadas. Estas 48 sentencias desestimadas lo son fundamentalmente por haber ejercitado una acción inadecuada. En ninguna sentencia desfavorable a los inversores de este periodo se estima que el folleto de la ampliación de capital de 2016 fuera correcto.

Hay que tener en cuenta, respecto de las compras en el mercado primario en la ampliación de capital de 2016, que la acción aplicable (por error en el consentimiento) que caducaba inicialmente el 7 de junio de 2021, se ha prorrogado (debido al Covid19) hasta el 28 de agosto de 2021 sin que sea posible extender este plazo. Por tanto, se prevé un gran número de demandas en el presente mes de julio, ya que más allá del 28 de agosto no será posible reclamar al banco.

La jurisprudencia relativa a las compras previas a la ampliación de capital de 2016 se inclina por el momento a favor de la entidad financiera

En las 97 sentencias referidas a compras total o parcialmente antes de la ampliación de capital de mayo de 2016, el 33% (32) son solo pre-ampliación y totalmente favorables al inversor, el 31% (30) son solo pre-ampliación y en contra del inversor y el 36% (35) son parcialmente favorables al inversor. Ahora bien, estas 35 sentencias parcialmente favorables al inversor, todas ellas estiman la reclamación post ampliación y desestiman la pre ampliación. De ahí se concluye que solo el 33% de las sentencias que reclaman por compras previas a la ampliación de capital de 2016 son estimadas.

En los casos de compras de acciones en el mercado secundaria procede la acción de responsabilidad extracontractual prevista en los artículos 38 y 124 del Texto Refundido de la Ley del Mercado de Valores. Ambas acciones prescribían el 28 de agosto de 2020, pero como sea que los plazos de prescripción pueden extenderse mediante reclamación extrajudicial, todavía hay muchos inversores que mantienen viva la acción a la espera que la jurisprudencia del Tribunal Supremo.

Según Jordi Ruiz de Villa, socio de litigación compleja y bancaria de Fieldfisher JAUSAS y autor del informe, “prevemos una ronda de nuevas demandas de mayor cuantía, ya que los gestores de los inversores profesionales que adquirieron acciones en el mercado primario están obligados a interponer sus demandas antes del 28 de agosto si no quieren perder sus derechos definitivamente, con el riesgo que sus accionistas les reclamen responsabilidades.” Según Ruiz de Villa, “la Sentencia relativa a profesionales del TJUE de 3 de junio de 2021 en el caso Bankia hace que esperemos en fechas próximas las primeras Tribunal Supremo favorables a inversores profesionales en el caso Bankia.” Y, por último, el autor del Observatorio asegura que “se ha creado un marco favorable a las reclamaciones de inversores institucionales del caso Banco Popular.

El segundo “Observatorio de la jurisprudencia del Banco Popular” vuelve a enfatizar que existe un criterio casi unánime en los Tribunales de que las compras efectuadas en el mercado primario con ocasión de la ampliación de capital de mayo de 2016 son anuladas por error en el consentimiento.

Una vez más, el Observatorio publicado por Fieldfisher JAUSAS recuerda la importancia de tener en cuenta los plazos de prescripción y caducidad de las acciones a ejercitar teniendo en cuenta la suspensión de plazos derivada de la crisis sanitaria de la COVID-19.

Sobre el autor
Redacción

La redacción de Lawyerpress NOTICIAS la componen periodistas de reconocido prestigio y experiencia profesional. Encabezado por Hans A. Böck como Editor y codirigido por Núria Ribas. Nos puede contactar en redaccion@lawyerpress.com y seguirnos en Twitter en @newsjuridicas

1 Comentario sobre este articulo. Comenta tu primero.

  1. Avatar
    Urelioso 16 julio, 2021 a las 16:55 - Reply

    «Ya que los gestores de los inversores profesionales que adquirieron acciones en el mercado primario están obligados a interponer sus demandas antes del 28 de agosto si no quieren perder sus derechos definitivamente, con el riesgo que sus accionistas les reclamen responsabilidades.”

    Esta afirmación no es correcta. Es que los inversores profesionales no van por la vía civil. Van por la penal y por la contenciosa, básandose en el siguiente principio elemental:

    Si, como dicen unos (se supone que la JUR y Deloitte), las cuentas del Popular estaban mal, hay delito y por lo tanto, procedente es la vía penal.

    Si, como dicen otros (PWC y los peritos del Banco de España), las cuentas estaban básicamente bien, es un tema contencioso y se ha de ir por esa vía.

    Por lo tanto, los derechos no se pierden por no ir por vía de lo civil. Al contrario.

Comenta el articulo