MARKETING

COMUNICACIÓN

INTERNET

FORMACIÓN

RRHH

PUBLISHING & EVENTS

DIRECTORIO

PORTADA

Noticias de Despachos

Operaciones

Vida Colegial Comunidad Legal Sistema Judicial Internacional
Arbitraje Mediación TIC Abogados Jóvenes Entrevistas Colaboraciones/Opinión Reportajes Agenda BLOGS LP emprende

OPINION

 
Canon AEDE: Vayamos por partes
MADRID, 30 de JULIO de 2014 - LAWYERPRESS

Por Borja Adsuara, Profesor, Abogado y Consultor en Estrategia Digital. Socio ENATIC

Borja Adsuara, Profesor, Abogado y Consultor en Estrategia Digital. Socio ENATICComo se trata de un medio jurídico, voy a intentar fundamentar mi postura con un análisis y razonamiento jurídico, huyendo de argumentos extrajurídicos, bien políticos, bien estratégicos sectoriales, o bien, simplemente, demagógicos.
Y todo análisis jurídico debe empezar por un análisis lingüístico de las palabras utilizadas en la norma (sintaxis y semántica jurídica); porque no olvidemos que, según el artículo 3.1 del Código Civil, “Las normas se interpretarán –en primer lugar- según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto”. Luego, antes de fijar una posición, habrá que analizar ese sentido.
Hay un tema que me apasiona desde mis primeros pasos en el Derecho y es el de los “conceptos jurídicos indeterminados”. Categoría que algunos se empeñan en engordar contantemente, porque les conviene esa especie de “limbo jurídico”.
Pero una cosa es que algunos conceptos jurídicos sean (o puedan parecernos) “indeterminados”, y otra muy distinta, que sean “indeterminables”; es decir, que no se pueda concretar o delimitar su significado y alcance jurídico.

• El encuadramiento
En primer lugar, el Proyecto de modificación de la Ley de Propiedad Intelectual encuadra o incluye el nuevo derecho referido a las “reseñas” en el artículo 32, junto a las “citas” y a la “ilustración”. Lo cual quiere decir que algo tienen que ver con ellas, pero, al mismo tiempo, que son distintas de éstas. Por eso no estoy entre los que creen que el canon AEDE va contra el “derecho de cita”.
De hecho, aunque no figurase en el rótulo, el artículo 32 ya incluía una referencia a las “reseñas” (recopilaciones periódicas, revistas de prensa o “press clipping”) en el párrafo 2º del apartado 1 (dedicado a las citas), diciendo que “tendrán la consideración” de citas; es decir, que “se parecen” a las citas, pero que no son, exactamente, lo mismo.
Lo cual plantea una duda de técnica legislativa: ¿no hubiera sido preferible incluir en el nuevo apartado 2 del artículo 32 LPI toda la regulación de las “reseñas” y no dejar una parte en el párrafo 2º del apartado 1?

• El rótulo
Por otra parte, el Proyecto de Ley cambia el rótulo del artículo 32, que pasa de “Cita e ilustración de la enseñanza” a “Citas y reseñas e ilustración con fines educativos o de investigación científica."
Esta redacción plantea una cuestión de interpretación y es si el inciso final “con fines educativos o de investigación científica” afecta sólo a la “ilustración” o también a las “citas” y a las “reseñas”.
Está claro que a la “ilustración” sí, y también es un requisito de las “citas” (“tal utilización sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación”), pero no parece que lo sea de las “reseñas”.

• La conducta y el objeto
Dice el nuevo apartado 2 del artículo 32 de la LPI: “(no requerirá autorización) la puesta a disposición del público de fragmentos no significativos de contenidos”. Por lo que tiene que haber un “acto de comunicación pública” (del artículo 20.2.i) de un fragmento de un contenido. Luego no es correcto decir que el “canon” sea por “enlazar”, sino por “comunicar públicamente” (un fragmento de) un contenido.
Quiero decir que, si, en vez de utilizar un fragmento del contenido, se utiliza un texto propio (un titular neutro o un comentario personal) y se enlaza el contenido, en mi opinión no se estaría obligado al pago de dicha compensación.
En cuanto a si es un fragmento “significativo” o “no significativo”, para mí no hay fragmento más significativo en una noticia que el titular, pero la Ley no utiliza un criterio cualitativo, sino cuantitativo.
En cuanto a que los fragmentos no significativos sean de “contenidos divulgados en publicaciones periódicas o en sitios Web de actualización periódica”, no se entiende bien la diferencia entre unas y otros, salvo que las primeras se refieran a publicaciones “off line” (¿sólo en papel?) y los segundo a los medios “on line”. Pero, aun así, estos sí que son unos “conceptos jurídicos muy indeterminados”.
Respecto a “que tengan una finalidad informativa, de creación de opinión pública o de entretenimiento”, parece que se quiere definir la finalidad de los periódicos tradicionales, pero me parece que esa finalidad la cumplen otras publicaciones periódicas o sitios Web de actualización periódica; y que incluso la periodicidad ya no es una nota esencial de la información “on line”, sino la “inmediatez”.

• El sujeto
Dice el artículo 32.2 LPI que la compensación será exigible a los “prestadores de servicios electrónicos de agregación de contenidos”.
Luego, en primer lugar, hay que ser un “prestador de servicios” en el sentido del Anexo de definiciones de la LSSICE (que constituyan una actividad económica), lo que excluiría a quienes realizan esta actividad sin ánimo de lucro.
Y, en segundo lugar, excluye a aquellos prestadores de servicios (electrónicos) cuyos servicios no consisten en agregar y ofrecer los fragmentos de contenidos. Lo cual excluiría a las redes sociales, en las que son los usuarios los que utilizan y comparten (no sé si puede llamar a eso “agregar”) los titulares o fragmentos no significativos de contenidos de la prensa.

• La irrenunciabilidad
Por último, está el tema de la irrenunciabilidad del nuevo derecho a recibir una compensación equitativa y su gestión colectiva obligatoria, que, a mi juicio, es el punto más criticable. Pues no hay que olvidar que los derechos de propiedad intelectual son individuales y los titulares de los derechos deben poder hacer con su obra lo que quieran: cobrarla, regalarla o, incluso, destruirla.

 

 

 

 

 

Buscar en lawyerpress.com

 

Suscribirse a nuestro Boletín semanal

Grupo Paradell

 

 

 

Nosotros  /  Contacto  / MARKETING  / COMUNICACIÓN  / INTERNET  / DIRECTORIO DE BUFETES  / 

copyright, 2014 - Strong Element, S.L.  -  Peña Sacra 18  -  E-28260 Galapagar - Madrid  -  Spain -  Tel.: + 34 91 858 75 55  -  Fax: + 34 91 858 56 97   -   info@lawyerpress.com  -  www.lawyerpress.com - Aviso legal