MARKETING

COMUNICACIÓN

INTERNET

FORMACIÓN

RRHH

PUBLISHING & EVENTS

Q-LAWYER

DIRECTORIO

Noticias de Despachos

Operaciones

Vida Colegial Comunidad Legal Sistema Judicial Internacional
Arbitraje Mediación TIC Abogados Jóvenes Entrevistas Colaboraciones/Opinión Reportajes Agenda BLOGS LP emprende

 
 
28 de OCTUBRE de 2015

No se requiere previsión estatutaria para establecer la forma de retribución de los consejeros

LAWYERPRESS

Por Miguel Ángel Rodriguez-Sahagún González y  Daniela Letort, Ceca Magan Abogados

 

 Miguel Ángel Rodriguez-Sahagún González y  Daniela Letort, Ceca Magan AbogadosLa DGRN aclara que no se requiere previsión estatutaria para establecer la forma de retribución de los consejeros. Fin de la polémica dualidad tributaria que consideraba no deducibles los gastos de las retribuciones de los consejeros ejecutivos no establecidas en los Estatutos sociales.

Con fecha 30 de septiembre de 2015, ha sido publicada una resolución de la Dirección General del Registro y Notariado (DGRN) por medio de la cual se estima el recurso interpuesto por el representante de una sociedad anónima, como consecuencia de la denegación de la inscripción de un párrafo recogido en los estatutos donde se modificaba el sistema de  remuneración de los consejeros, por el Registrador Mercantil de Madrid.

En dichos estatutos se diferencia la remuneración de los administradores como tal, donde se detalla claramente los conceptos de dicha retribución, de la remuneración de los consejeros que desempeñan funciones ejecutivas, y es éste aspecto frente al cual el registrador realiza una calificación negativa. En concreto, el párrafo que la citada sociedad pretende inscribir establece la compatibilidad de la remuneración del administrador en su condición de tal con la derivada de una relación laboral o prestación de servicios, y respecto a esta última establece por un lado retribuciones concretas y adicionalmente prevé que los consejeros ejecutivos perciban ciertos complementos retributivos “en la medida en que resulte adecuado para garantizar una adecuada compensación por sus funciones”.

El registrador deniega la inscripción con base en dos argumentos. El primero de ellos se refiere al artículo 217 de la Ley de Sociedades de Capital (LSC), aunque erróneamente el registrador menciona el artículo 215 de la LSC en la calificación realizada. Se considera que no se da cumplimiento al requisito de determinación del sistema de retribución, dado que en dicha estipulación (se refiere a la segunda parte de los complementos) no se fija la retribución de los consejeros con funciones ejecutivas sino que se deja pendiente su determinación siempre que “resulte adecuada para garantizar una adecuada compensación”, la cual es imprecisa tanto en las circunstancias que la determinan como en quién debe apreciar su concurrencia. El segundo de los argumentos esgrimidos por el registrador es que éste entiende que es impreciso el órgano que debe apreciar la concurrencia de las circunstancias para la fijación de la remuneración.

Frente a esta calificación negativa, se interpone recurso al considerar que el Registrador incurre en un error en la aplicación del artículo 217 de la LSC en relación con la remuneración de los consejeros que llevan a cabo funciones ejecutivas. Esto se fundamenta en la reforma operada por la Ley 31/2014 de 3 de diciembre, por la que se modifica la Ley de Sociedades de Capital para la mejora del gobierno corporativo, por medio de la cual se modifica el artículo 249.3 y 4 de la LSC, el cual regula la remuneración de los consejeros que ejercen funciones ejecutivas. Asimismo, este apartado recoge la necesidad de suscribir un contrato donde se prevea la remuneración de este tipo de consejeros, el cual deberá ser aprobado por dos tercios de los miembros del consejo, y será aquí donde se deban detallar los conceptos por los que el consejero puede obtener una retribución por las funciones ejecutivas desempañadas.

Se puede entender que esta separación del régimen de remuneración de los consejeros que ejercen funciones ejecutivas encuentra su justificación en que las funciones que realiza el administrador en su condición de tal, tiene un contenido variable. En este sentido, en las formas simples de administración –administrador único, administradores solidarios, administradores mancomunados –las funciones ejecutivas son propias del cargo de administrador, mientras que en los casos de un consejo de administración las únicas funciones que se pueden considerar inherentes al cargo son las de determinación de la política y estrategia general de la sociedad. De lo anterior, se desprende que el nombramiento como miembro de un consejo de administración no conlleva necesariamente la atribución de funciones ejecutivas, siendo obligatorio que éstas sean atribuidas expresamente. Por esto, se entiende que la retribución de este tipo de funciones no debe regirse por el contenido del artículo 217 de la LSC y, por tanto, no queda sometido a la exigencia de previsión estatutaria.

Respecto a la segunda apreciación del registrador, relativa a la falta de precisión del órgano que debe apreciar la concurrencia de las circunstancias para la fijación de la remuneración, cabe afirmar que el órgano competente es el Consejo de Administración. Así, de este precepto, se desprende que el contrato que regule la remuneración será celebrado entre el consejero y el órgano de administración, teniendo como justificación principal la existencia de una correlación entre potestad de nombramiento y potestad de fijación de la retribución.

Por lo expuesto, la DGRN estima el recurso interpuesto contra la calificación negativa del Registrador en una resolución donde los hechos se analizan en detalle, mientras que los fundamentos de derecho utilizados son escasos concluyendo la propia DGRN que es  la propia ley la que establece la obligación de formalizar un contrato entre el consejero y el órgano de administración, en el cual se recoja la remuneración de consejeros que ejerzan funciones ejecutivas. La DGRN entiende que no se requiere previsión estatutaria para establecer la forma de retribución de los consejeros ejecutivos siendo el órgano de administración el competente para fijar la remuneración. De este modo, será en el contrato suscrito y aprobado por el consejo el que recoja detalladamente el mecanismo de retribución de los consejeros que ejercen funciones ejecutivas.

Aunque como hemos dicho la resolución comentada no profundiza en los fundamentos de derecho, estamos completamente de acuerdo con la solución propuesta. En efecto, la ley de reforma de la LSC ha aclarado definitivamente que hay dos tipos de retribuciones con diferente regulación legal; por un lado, la relativa a los administradores en su condición de tales y por otro, la de los consejeros con funciones ejecutivas, aclaración que va a permitir solucionar los diferentes pronunciamientos jurisdiccionales (fundamentalmente de los Tribunales económicos) y administrativos de la propia Agencia Tributaria que con frecuencia ha mezclado indiscriminadamente ambos conceptos para negar la deducibilidad del gasto en la sociedad en tanto no hubiera una reserva estatutaria de los mismos.

 

 

 

 
 
 

 

 

 
 
 
 
 
 
Nosotros  /  Nuestro Equipo  / Contacto 

copyright, 2015 - Strong Element, S.L.  -  Peña Sacra 18  -  E-28260 Galapagar - Madrid  -  Spain - 
Tel.: + 34 91 858 75 55  -  Fax: + 34 91 858 56 97
info@lawyerpress.com  -  www.lawyerpress.com - Aviso legal