Se cuestiona la constitucionalidad del segundo estado de alarma en la redacción de la ponencia a debate del Tribunal Constitucional

Publicado el martes, 14 septiembre 2021

Gabriel Capilla, Doctor en Derecho, Director del departamento de Derecho Administrativo y del Sector Público de DS Durán-Sindreu

Gabriel Capilla

Algunos medios de comunicación escrita se han hecho eco en estos últimos días de la posible declaración de inconstitucionalidad por parte del TC del coloquialmente llamado “segundo estado de alarma”.

Como se recordará, el “primer estado de alarma” fue objeto de la Sentencia 148/2021, de 14 de julio de 2021 mediante la que se declaró la inconstitucionalidad y nulidad de los arts. 7.1, 3 y 5 y de un inciso del art. 10.6 en las redacciones dadas por los Reales decretos 465/2020, de 17 de marzo y 492/2020, de 24 de abril. El TC fundamentó, esencialmente, ese fallo en que el estado de alarma no era el instrumento adecuado para dar cobertura a las medidas referidas en los preceptos anteriormente señalados.

Como se ha apuntado anteriormente, ya circula por los medios el contenido de la propuesta de ponencia elaborada por el magistrado Antonio Narváez, previa a su estudio, posterior consideración y en su caso aprobación por el Pleno del TC, en relación al  Recurso de inconstitucionalidad n.º 5342-2020, contra determinados preceptos del Real Decreto 926/2020, de 25 de octubre, del Real Decreto 956/2020, de 3 de noviembre, por el que se prorroga el estado de alarma declarado por el Real Decreto 926/2020.

Parece ser que este segundo pronunciamiento del TC sobre el “estado de alarma”, a diferencia del primero no va a cuestionarse la adecuación de las medidas adoptadas por el ejecutivo, al entenderse que no hubo suspensión de derechos y libertades, sino la legítima limitación que ampara el estado de alarma. Sin embargo, el debate del Pleno del TC va a tener como punto de partida una ponencia donde el Magistrado ponente propone la declaración de inconstitucionalidad de diversos preceptos de dichos Reales Decretos, en base a una doble argumentación:

Primero; La previsión por parte del Gobierno de la prórroga del estado de alarma por 6 meses, en un ejercicio de imaginación jurídica, para evitar el trámite quincenal en sede parlamentaria, es considerado en la ponencia como una falta de control parlamentario del Gobierno, substancial en una democracia.

Segundo; La ponencia también reprocha la inconstitucionalidad de la llamada “cogobernanza” con la Comunidades Autónomas, al hacer recaer en estas competencias vinculadas a la restricción de libertades fundamentales y los movimientos de los ciudadanos, cuando esta competencia le corresponde en exclusiva al Estado de forma indelegable, según parece recoger el texto de la ponencia.

Finalmente, y no menos relevante, restará por ver, si en este nuevo pronunciamiento el TC vuelve a incorporar en el texto de la sentencia unas líneas sobre el alcance y efectos de la eventual nulidad de los preceptos en relación con la posible Responsabilidad Patrimonial de las Administraciones afectadas.

Sobre el autor
Redacción

La redacción de Lawyerpress NOTICIAS la componen periodistas de reconocido prestigio y experiencia profesional. Encabezado por Hans A. Böck como Editor y codirigido por Núria Ribas. Nos puede contactar en redaccion@lawyerpress.com y seguirnos en Twitter en @newsjuridicas

Comenta el articulo